Audiencia de Barcelona mantiene libertad condicional de Dani Alves

Publicado

La corte ha rechazado la petición de Alves de libertad bajo fianza. AP
El jugador no ha recibido una sentencia firme | AP

La Audiencia de Barcelona ha generado controversia al decidir mantener en libertad condicional al exjugador del Barcelona, Dani Alves, quien enfrenta una condena de cuatro años y medio de cárcel por violación

El juzgado ha ratificado la decisión de mantener a Dani Alves en libertad provisional mientras se resuelven los recursos presentados contra la sentencia que lo condenó por violar a una joven en el baño de una discoteca. A pesar de la gravedad de los cargos en su contra, la sección 21ª de la Audiencia ha desestimado los recursos de la Fiscalía y la acusación particular, permitiendo que Alves permanezca en libertad hasta que se agoten los procesos judiciales.

Condiciones de la libertad condicional

Alves salió de prisión el 25 de marzo después de pagar una fianza de un millón de euros, tras pasar más de un año en prisión preventiva. Sin embargo, su liberación no es total; se le ha impuesto una serie de condiciones estrictas. El brasileño debe entregar sus dos pasaportes, español y brasileño, y tiene prohibido acercarse a menos de un kilómetro de la víctima, así como comunicarse con ella de cualquier manera.

Debate sobre el cómputo de la pena y medidas adicionales

Existe controversia en torno al cómputo de la pena durante el período de libertad provisional. Mientras algunos señalan que los días fuera de prisión no se contabilizan para la sentencia final, otros sostienen que ciertas actividades, como la firma obligatoria en el juzgado, podrían restar días de condena.

Dos años de incertidumbre

Se estima que el proceso de apelación y resolución de recursos podría extenderse por unos dos años, durante los cuales Alves vivirá en un estado de incertidumbre. Mientras él espera la resolución final, tanto la Fiscalía como la acusación particular buscan aumentar la pena del exfutbolista, argumentando que la atenuante de reparación del daño no debería haber sido considerada en su caso.

Te puede interesar