Abogado deportivo detalla errores clave en la defensa de Dani Alves tras el fallo del TAS

El abogado Luis Jiménez explicó en entrevista exclusiva con Claro Sports cómo el Tribunal de Arbitraje Deportivo revirtió la decisión de FIFA en el caso de Dani Alves y Pumas

• ¿Qué pasa si Dani Alves no quiere o se niega pagar a Pumas?
• TAS revela ‘doble contrato’ de Dani Alves con Pumas: 90% del salario en derechos de imagen
• TAS ordena a Dani Alves pagar 2.25 millones de dólares a Pumas tras rescisión de contrato

La resolución del Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) que condena a Dani Alves a pagar 2.25 millones de dólares al Club Universidad Nacional, más un interés del 5% anual desde enero de 2023, significó un giro radical en un proceso que venía marcado por la polémica. Hasta antes de este fallo, la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA había establecido que el brasileño debía ser compensado por Pumas. Sin embargo, la apelación interpuesta por el club ante la máxima instancia arbitral deportiva cambió el rumbo y terminó avalando la posición de la directiva auriazul, que argumentó haber rescindido el contrato con justa causa luego de que Alves fuera detenido en Barcelona, acusado de agresión sexual.

El caso abrió un debate más amplio sobre cómo se manejan los contratos en el fútbol profesional, en particular cuando existen convenios paralelos de derechos de imagen que complican el marco legal y fiscal. Para entender los alcances de la decisión y sus implicaciones tanto en el cobro como en posibles revisiones hacendarias, el abogado Luis Jiménez analizó en entrevista exclusiva con Claro Sports cada uno de los puntos medulares del laudo del TAS, destacando los errores de la defensa de Alves, la naturaleza de los contratos en disputa y las vías que podrían utilizarse para que Pumas haga efectivo el pago.

El error procesal de la defensa de Dani Alves

El abogado subrayó que el TAS no sólo revisó el fondo del conflicto, sino también la manera en que fue planteado desde la instancia inicial. En este sentido, destacó que hubo una falla fundamental en la defensa de Alves que terminó debilitando su postura frente a Pumas y marcó la diferencia en la decisión final.

“Es bien importante aclarar que el pronunciamiento del TAS no es específicamente sobre la controversia entre las dos partes, sino revisa y analiza la resolución dictada por la Cámara de FIFA. Eso es importante porque hay un punto medular en esta sentencia que es el error que cometieron los representantes legales de Dani Alves ante la Cámara de no impugnar la competencia para el análisis del contrato de imagen… al no haberle impugnado, prácticamente le da competencia al [tribunal] para conocer del asunto y lo establece como una causa justa”.

Contratos de imagen y su función en el fútbol

En el litigio entre Dani Alves y Pumas, el contrato de imagen fue uno de los puntos más sensibles. A diferencia del contrato laboral, que regula la relación profesional entre jugador y club y establece el salario base registrado ante la federación, este acuerdo paralelo canalizó la mayor parte de los ingresos del brasileño a través de una empresa de su propiedad. De ese modo, mientras el sueldo reportado oficialmente era de 300 mil dólares, otros 2.25 millones se pagaban por derechos de imagen, lo que abrió la discusión sobre si se trataba de un beneficio fiscal legítimo o de un esquema cuestionable.

Jiménez explicó la diferencia entre ambos acuerdos, destacando que este último no puede entenderse de manera aislada y que suele tener motivaciones fiscales. Según el abogado, este esquema es frecuente en el fútbol y se utiliza para ajustar la carga tributaria de las partes, aunque en ocasiones genera cuestionamientos legales.

“Es que realmente el contrato de imagen sería un accesorio del contrato principal, el contrato laboral. Entonces, generalmente estos contratos se hacen para un tema de beneficio fiscal. Muchos dicen que es para evasión fiscal, es un término comprometedor decirlo así, pero prácticamente es para buscar alguna situación que beneficia fiscalmente a cualquiera de las partes. Un contrato de imagen no tendría ninguna razón de ser si no existiera el vínculo contractual entre el club y el jugador”.

¿Cómo se cobrará la indemnización a Dani Alves?

Aunque el TAS determinó una cifra clara, la ejecución del fallo no es automática. El especialista detalló los pasos legales que deben seguirse y cómo este proceso puede trasladarse a tribunales civiles en España. Además, explicó que el origen de la cantidad establecida se encuentra en una cláusula del contrato laboral, lo que refuerza el sustento jurídico de la decisión.

“Generalmente las partes en este tipo de controversias están ligadas al fútbol federado. La primera sanción en caso de incumplimiento es que no puedan participar en cualquier actividad. Aquí, aunque sí tiene una sentencia favorable, esa sentencia tiene que ser ejecutada a través de un procedimiento que se establece en la Convención de Nueva York para el reconocimiento y ejecución de sentencias arbitrales… tendrá que seguir el curso de lo que la legislación de donde se vaya a ejecutar la sentencia establezca.”

En este punto, Jiménez resaltó que la cantidad fijada corresponde a una cláusula específica dentro del contrato laboral, lo que refuerza el sustento jurídico de la decisión del TAS: “Es bien importante señalar que la razón por la que se establecen los 2,250,000 es por la pena convencional que establecía la cláusula 15 del contrato laboral. Se respeta la libertad de las partes para pactar las cláusulas, pero tiene que revisarse que dichas cláusulas no sean desproporcionadas.”

El debate sobre los dobles contratos y el riesgo fiscal

El caso también sacó a la luz una práctica común en el fútbol mexicano: la existencia de dobles contratos. Jiménez explicó que este esquema, aunque diseñado para reducir cargas fiscales, suele mantenerse en secreto y puede generar consecuencias si se hace público. Señaló que este modelo ha sido discutido en instancias legislativas, pero que su aplicación sigue siendo frecuente en el balompié nacional.

“Ya ha habido varias situaciones… Se ha tratado de revisar este tema sobre todo por la situación del doble contrato, que también es muy común en el que se establece para información concretamente de la federación una cantidad y se establece otro contrato que es el que le pagan por fuera. Evidentemente siempre tiene un trasfondo de beneficio fiscal para las partes, o concretamente para una.”

El abogado añadió que la diferencia entre contratos firmados en México y aquellos vinculados con empresas extranjeras radica en los regímenes fiscales que aplican y en el riesgo de doble tributación. Esto, a su juicio, podría detonar una revisión por parte de las autoridades hacendarias, sobre todo cuando los detalles salen a la luz pública.

“Sí, ahí habría que revisar el tema de doble tributación, en cuál de los dos estados se está tributando. Si se acredita que se tributó en algún objetivo, concretamente en España, el tema de la situación fiscal es bien delicada, es muy agresiva. Entonces no cualquiera podría liberarse de esa situación. En mi opinión sí podría el órgano fiscalizador solicitar una revisión, más cuando se hace público… en mi opinión sí podría revisarlo.”

Con esta sentencia, el caso Dani Alves no solo representa un precedente en materia de despidos con justa causa en el fútbol, sino que también expone la fragilidad de ciertos esquemas contractuales utilizados en México y el riesgo de que las autoridades fiscales intervengan cuando estas prácticas dejan de ser privadas y se ventilan en tribunales internacionales.

TE PUEDE INTERESAR