Roberto García Orozco explica por qué no se marcó el penal para Cruz Azul si la pelota venía de un rival
Nuestro especialista arbitral detalló la interpretación reglamentaria detrás de la jugada más polémica de la final entre Cruz Azul y Pumas
- Pumas resiste el empate sin goles ante Cruz Azul con un Keylor Navas heroico
- Cruz Azul vs Pumas: las polémicas de la final de ida en el Estadio Ciudad de los Deportes
- ¡El travesaño salvó a Cruz Azul! Robert Morales estuvo cerca del gol
La jugada más polémica de la final de ida entre Cruz Azul y Pumas generó controversia alrededor de la regla del fuera de lugar. Al minuto 25, Ismael Rosario López Peñuelas señaló penalti para La Máquina tras una falta de Álvaro Angulo sobre Charly Rodríguez dentro del área. Sin embargo, el VAR intervino para revisar una posible posición adelantada y la decisión terminó anulándose, a pesar de que el balón llegó desde un jugador universitario.
Roberto García Orozco, exárbitro de la Liga MX y especialista arbitral de Claro Sports, aprobó la decisión de anular la pena máxima. Explicó que la clave de la acción estuvo en la interpretación sobre el toque previo de Trigos. Aunque el balón sí provenía de un futbolista de Pumas, señaló que el reglamento diferencia entre un control voluntario y una acción forzada o de reacción defensiva.
“Se mencionaba que el balón venía de un adversario, pero esto en la regla 11 está tipificado como una acción forzada del jugador. Prácticamente es un rechace, no es que el jugador tenga control del balón y sea una acción voluntaria donde él pueda regresar y que obviamente habilite a Charly Rodríguez. Se revisa, se encuentran con el adelantado Charly y al final interfiere en el juego. Entonces es una jugada polémica, pero conforme a la regla 11 está bien señalada”, explicó García Orozco en Jugando Claro.
El exsilbante también dejó claro que la infracción de Angulo sí existió y que el penal originalmente señalado por López Peñuelas era correcto dentro de la acción inmediata. “La falta existe. Angulo llega tarde, le comete una infracción a Charly Rodríguez. Hay un contacto que el árbitro observa perfectamente en el terreno de juego. Lo que se analiza después es la posición de Charly y lo que te mencionaba. Aquí habría que analizar si es un juego voluntario por parte de Trigos, que en mi opinión no existe”.
García Orozco profundizó en el criterio reglamentario que utilizó el VAR para llamar al árbitro central a la revisión en cancha. Según explicó, para que la posición adelantada desapareciera, Trigos debía tener control corporal y dominio claro del balón antes de tocarlo, un rebote no bastaba para anular la posición adelantada.
“El jugador estira el pie, es un rechace, realmente es un rebote, no tiene el control de su cuerpo. Él estira el pie simplemente para tapar el balón. No es un juego, no es un balón cedido de forma voluntaria donde él tenga el control del cuerpo y el control del balón, que eso es lo que el árbitro debe interpretar. Es polémica, sí, pero creo que interpretando la regla 11, el árbitro actúa de buena manera y apegado al reglamento toma una decisión justa. Buena intervención del VAR y al final de López Peñuelas me parece totalmente justa y adecuada”.
¿Qué dice la regla 11 sobre el penal anulado en la final de la Liga MX?
La regla 11, que trata sobre el fuera de juego, apunta que: “se considerará que un jugador en posición de fuera de juego no ha sacado ventaja de dicha posición cuando reciba el balón de un adversario que juega voluntariamente el balón”.
Sin embargo, la misma regla también aclara que para considerar una acción como voluntaria el futbolista debe tener “la posibilidad de controlarlo” y ejecutar una acción consciente como “pasar a un compañero”, “recuperar la posesión” o “despejar”. En la acción de la final, el criterio arbitral consideró que Trigos únicamente reaccionó para bloquear el balón y nunca tuvo control real de la jugada.
La propia Regla 11 explica cuáles son los elementos para determinar si existe control y voluntariedad: “El jugador tiene tiempo para coordinar sus movimientos” y que no realice “un salto, extensión de las extremidades o movimiento instintivo con el que consigue un ligero contacto o control”. Precisamente bajo esa interpretación se sustentó la revisión del VAR, al considerar que Trigos estiró la pierna en una acción forzada, sin dominio corporal ni control pleno del balón, por lo que el fuera de juego original de Charly seguía vigente.
Te puede interesar
